Meč pro krále

Tak pokud vám.nevadí, že děj nemá moc logiku, že z vrahů se stávají kladasi. Že kláďasové se nechávají zbytečně zavřít, a tak nemůžou pomoct milé. Že lidi nekomunikují, jenom pro to, aby je autor mohl nechat zabít. Že u soudu je zásadní svědectví malé holky.(Kterou měli lupiči zavraždit, místo toho zabili jiného , znásilnili a spokojeně odjeli.... Že autor je schopen vyplodit větu: cítil, jak mu celým tělem proudí adrenalin,( no to urcitě necítil.)..a podobně....že i ta krádež meče byla zbytečná... A že je v knize samé znásilnění, jestli vám to neva, tak si to přečtěte...

Příběh jako takový nebyl na prvotinu vůbec špatný, ale hodně mi vadily moderní výrazy, které se určitě ve 14. století nepoužívaly, nebo byly zcela neznámé: měl to v gesci, cesta sloužila tranzitní přepravě a vrchol všeho: věděl, že mu v žilách proudí adrenalin. Také se v textu objevila již dávno vyvrácená blbost s popravou Záviše z Falkenštejna prknem, neboť se to ve skutečnosti stalo plknem, tedy popravčím mečem. Také bylo v ději pár nelogických nebo nepravděpodobných věcí (např. stav těla po požáru, běžná znalost čtení a psaní, používání bot v létě, rychlost porodu prvorodičky, ale hlavně vojenský výcvik kováře a snad i jeho lov v královském hvozdu). Dávám trojku.