Lovec trofejí

Třetí můj komentář k této knize opět zmizel v nenávratnu bez sebemenšího zdůvodnění ze strany cenzora, tudíž ho sem kopíruji znovu, technicky vzato je tedy již čtvrtý. Dva předchozí skončily naprosto bez vysvětlení neznámo kde. Mohl by mi laskavě cenzor do SZ pokaždé zdůvodnit, proč moje komentáře k této knize soustavně maže? Znovu ke kvalitě knihy: Spousta pravopisných chyb, obratů, které v písemném projevu nemají co pohledávat, příběh jednoduchý bez nápadu, dialogy hlavních protagonistů děje naprosto stupidní (nedovedu si představit, že by spolu lidé takto hovořili) a v textu knihy navíc názor, že sousloví "prolhaná židovka" je vulgarismus. Opakuji, že vulgární, tedy sprosté, z těchto dvou slov není ani jedno! Přesný citát z knihy zní: = Charlotta byla slovně napadená po autogramiádě její knihy v knihkupectví na Václavském náměstí. Útočník Alfons Bartošek na ni křičel: prolhaná židovko a spoustu dalších vulgarismů. = Podle mne je tato urážka, jelikož o urážku se v knize samozřejmě jednalo, antisemitská, rasistická a cokoli podobného (protože neonacista, kdo ji vyslovil, považuje židovský původ či víru za něco špatného), ale NENÍ vulgarismem. Pokud autor knihy toto sousloví za vulgarismus považuje, mohl by mi tu pod kterýmkoli ze svých falešných profilů osvětlit, které přesně slovo je podle něj vulgární, tedy sprosté? Jestli snad autor považuje slovo židovka za vulgarismus, nejsem to já, ale on, kdo je tu rasista a antisemita. Kdyby v textu knihy uvedl "prolhaná židovko a další urážky" nezarazilo by mě nic, protože nařknout někoho ze lživosti urážkou je a neonacista mínil urazit něčí původ nebo přesvědčení. Prolhaná Češka, Němka, Francouzka či prolhaná křesťanka, muslimka nebo prolhaný nevěřící pes jsou zajisté také urážky (v případě, že daná osoba nelže), ale rozhodně nejsou vulgarismem. Tyto nadávky mohou být urážkou původu, příslušnosti k národu, víry (ateismu dané osoby) a nařknutím ze lživosti, ale NE vulgarismem. Vzhledem k tomu, že můj komentář k této knize zmizel opakovaně, musela jsem si nyní najít pasáž, kterou jsem v tuším prvním komentáři uvedla jako jednu z těch, které si autor mohl odpustit. Postačí myslím 2 věty z této sexuální scény, aby soudný čtenář pochopil, co mi na ní vadilo: = Rychle po něm přejížděla jazykem a současně mu pravou rukou hnětla koule. Když viděla jak je vzrušený, tak rychle vstala, stáhla si černé tanga a vyhrnula sukni.= Slovo "koule" bych jako spisovatel použila snad pouze v rozhovoru dvou ne zcela dospělých mužů nebo dvou snad i dospělých mužů ovšem v restauraci nejhorší cenové skupiny. V popisu rádoby erotické scény bych raději použila slovo "varlata". Druhá citovaná věta snad nepotřebuje vysvětlení, co je na ní špatně, už jsem tyto jevy řešila jinde. Rada autorovi - pokud skutečně znáte nějak důvěrněji ženu, která je schopna vystoupit z výtahu na chodbu obytného domu s použitými kalhotkami v jedné a použitým kondomem v druhé ruce, dejte jí snad raději sbohem. Na závěr mého komentáře znovu doporučuji autorovi, pokud tedy míní nadále svoje díla vydávat, aby si zjednal korekturu, protože pak má šanci, že čtenářovo oko alespoň neurazí pravopisem. Dále doporučuji autorovi knihy a cenzorovi nahlédnout kupříkladu na Wikipedii, k identifikaci toho, co je a co není vulgarismus.

Slova "ztráta času" nevystihují přesně můj pocit z této knihy, moje slovní hodnocení zní "odpad". Mizerná kniha s mizerným příběhem plná gramatických chyb a nepěkných obratů.